Beiträge von Weltensucher

Auch von mir alles Liebe!

Das find ich auch!

Toll, dass du diesen Thread (wieder) weiter betreibst, Amelie.

Mmh... das sollte nun eigentlich nicht sein.

Aber keine Panik, Leute, den Fehler kriegen wir behoben. Meine Programme sollten/sind alle WIN XP kompatibel (sein). Also schreibt mir bitte die Fehlermeldung, und dann dürfte sich auch das beheben lassen.

Weiß eigentlich schon irgendwer, dass es unter Vista/7/8/10 läuft?

Ja, den meinte ich. Allerdings bezog sich mein Text eher auf das Verhalten von Sir Viper und Günther von der Bell.

Ich glaube, ich habe beim ersten Lesen etwas überreagiert. Bitte nimm es nicht persönlich.

Ich hab festgestellt, das aufgrund eines vergessenen Ausrufezeichens keine Abfrage zum Baumgenerieren mehr kam. Das hab ich behoben.

Sorry!

Auch wenn es jetzt hart klingt: Diesen Beitrag fande ich nicht hilfreich. Es ist - für mich - ein wesentlicher Sinn dieses Forums, (Weiter-)Entwicklungen von IAAM zu besprechen. Und Weiterentwicklungen brauchen immer etwas, was einen stört. Ebenso legitim finde ich, dass nicht jeder seine Wünsche umsetzen können muss. Denn eventuell gibt es ja irgendwo einen Menschen, der den gleichen Wunsch hat. Und noch einen. Und noch einen... Und dann gibt es eventuell auch einen oder mehrere darunter, die das umsetzen. Wenn jeder seine Wünsche umsetzen könnte, gäbe es dieses Forum ebenso wenig, als wenn IAAM nicht entstanden wäre.

Die Frage verstehe ich nicht. Alles, was ein Anno 1701-Ding ist, schmeißt man raus, fertig. D.h. Asset löschen (bspw. Asiaten) oder Grafikvariante (bspw. Kapelle) löschen. Und wenn man die Funktion mancher Objekte erhalten möchte (Kartoffelschnaps, Webstube und so), dann muss man ein neues Modell "zusammensetzen" - wie es JeanneDoe bisher auch gemacht hat. Ich sage nur: Viel Aufwand.

Allerdings sollte man sich keine falschen Hoffnungen bzgl. irgendwelcher Leistungsparameter machen. Belehrt mich eines besseren, aber in meinen Augen sind die Baukastenmodelle die schlimmsten Feinde jeder Grafikkarte. Sie enthalten endlos viele Punkte, die alle noch gerendert werden müssen, obwohl die unsichtbare Textur sie schlussendlich rausschneidet. Wer weiß, wie schnell IAAM laufen würde, wenn alle Baukastenmodelle in GR2-Dateien umgewandelt werden könnten... Ich glaube, das wäre ein deutlich Gewinn, ohne irgendein Verlust. Leider zu teuer (man gucke mal auf die Seite von RAD Game Tools).

Solche Überlegungen wie "alles von Anno 1701" rausschmeißen sollte man aber grundsätzlich trennen von Feature-basierten Diskussionen, wie ich sie in meinem Beitrag angesprochen habe. Dabei bin ich nicht auf Leistungs-, sondern auf Gameplayfaktoren eingegangen.

Ich muss sagen, ich bin schwer beeindruckt. Ein solch wortgewaltigen Text habe ich selten gelesen.

Und ich kann mich nicht enthalten, es liegt nicht in meiner Natur. Denn ich teile die Meinung. I.A.A.M. wurde mehr und mehr dazu, ein neues ANNO zu schaffen. Eines, dass nur noch auf der Engine von Anno 1404 basiert, aber Inhaltlich mehr und mehr Abstand gewinnt. Meine Meinung ist, dass das sehr schade ist. Ich finde Anno 1404 großartig, aber ich spiele kaum, meist zum Testen meiner Insel, I.A.A.M. (die Testspiele gehen dann so max. 5 Min.). Ich habe angefangen, aufbauend auf I.A.A.M. 2.1, IAAM langsam zurückzubauen. Bisher habe ich Holz als Bedürfnisware entfernt, Salz für die Bauern rausgenommen und die Ruhmkosten von Venediggebäuden entfernt. Ach ja, und die hohen Werftkosten wieder zurückgesetzt. Doch all das sind keine wesentlichen Punkte.

Leider war für mich nach einem ersten Anspielen klar, dass ich auf IAAM 3.0+ nicht aufbauen kann. zB. wurden die Straßen verdreht: Ich kann nicht mehr mit 'S' den Feldweg anfordern. Das ist bei den Bauern extrem nervig. Die Computerspieler haben jetzt das letzte bisschen ihrer Logik verloren. Anno 2070 lässt grüßen. Die Piraten wurden vom Anno 1404-Modell ins Anno 2070-Modell umgewandelt. Dabei gefällt mir das Anno 1404-Modell am Besten, auch wenn es evtl. leicht unlogisch ist (der kriegerische Weg). Die Asiaten sind mE eine Überfrachtung, die keinen zusätzlichen Sinn hat. Es fehlt hier an der Grundlage der Engine.

Nun ja, so ist jedem das seine. Viele Änderungen des IAAM befürworte ich, andere sind mir weniger wichtig, haben aber keinen Einfluss auf das Spiel.

Leider kann ich meine Ergebnisse nicht veröffentlichen. Ich baue ab- und zu was um, und teste außerdem, z.B. habe ich den - idiotischen - Versuch gemacht, eine Ware einzufügen (mit eintrag in die cslapi.xml und so, ist aber trotzdem Engine-abhängig). Ich werde diesen Mod nicht rausgeben, zumindest nicht so bald (man soll nie nie sagen, aber das steht momentan wirklich nicht zur Debatte).

Ein letztes Wort an die Entwickler: Nehmt euch meine kritischen Worte nicht so zu Herzen. Man kann es nicht allen recht machen, und über Sinn und Unsinn lässt sich halt streiten.

So... die Version 1.17.

Patchnotes:
- Es wurde ein Fehler behoben, dass keine AI-Points geschrieben wurden, wenn auf der Insel kein Fluss vorhanden war.
- ConstructionRecords werden nun vom Programm eingelesen und ausgegeben.
- Beim Speichern einer Insel (nicht beim Quicksave) wird nun gefragt, ob eine Meldung erscheinen soll, wen die Insel im Spiel entdeckt wird.
- Die Nebelbank kann nun verschoben und gelöscht werden. Eine Änderung der Größe ist nach wie vor nicht möglich.
- Es wurde ein sehr seltendes Problem beim Einlesen von Straßen behoben.
- Es wurde ein Objekt "Bergkomplex mit Mine" hinzugefügt. Dieser besteht aus drei Bergen und einer Mine, die zueinander positioniert wurden. Alle Teile sind danach alleinstehend, sie werden nur zusammen gesetzt.
- Die Anleitung wurde entsprechend überarbeitet.

Viel Spaß.

Verständlich schon, aber du weißt, dass du dann (mindestens) drei Dateien brauchst:
1) Terrain
2) Strand
3) Gras
(evtl. 4) Berge)

Wie willst du hinkriegen, dass du die Texturen passend machst?

Schon mal jetzt: In die V1.17 werde ich das nicht einbauen. Das ist - wieder - ein größeres Projekt.

Ach du meine Güte! Das war bestimmt eine anstrengende Rechnerei. Aber ich denke, du hast die Insel nicht ganz umrundet, sondern nur einen kleinen Strand gemacht?

Erstmal vorab: Deine Experimente mit Arktisinseln sehen ja vielversprechend aus! :super Oder hast du die Bilder aus ANNO 2205?

Nun zur technischen Umsetzbarkeit deiner Vorschläge:

Flüsse lass ich jetzt mal raus, muss man später gucken. Neue Objekte muss ich mich mal mit beschäftigen. Ich hatte auch schon mal mit dem Gedanken einer Textdatei gespielt, mit der man sich neue Objekte hinzufügen kann. Oder man erledigt das im Inseleditor, was den Nachteil hat, dass man das bei jedem Start neu eingeben muss. Damit ist das Setzen von Minen, Gebäuden ect. abgehakt. Das eigentliche Problem sind tatsächlich die Berge, und bei Anno 1404 habe ich einigen Aufwand getrieben, um das so hinzubekommen. Lange Zeit gab es nur Nordberge, weil ich zu faul war, die Südbergumrandungen einzufügen . Die Bäume müssten auch per Suchen und Ersetzen auf die neue GUID umgeschrieben werden.

Zum Terrain: Ja, es ist möglich, dass ich eine Höhenbitmap aus einer Datei einlese. Ich muss mich eingehender damit beschäftigen (auch mit dem Aufbau vom .bmp), aber Da_Chrissis Inseleditor ist da ja schon eine gute Grundlage. Genauso kann ich auch Texturen einlesen (sogar noch einfacher, wenn ich das grad richtig rate). Aber da verstehe ich deinen Gedankengang nicht: Wie willst du denn Texturen und Terrain passend übereinander legen?

Da_Chrissis Editor guck ich mir auch im Sinne der Kompatibilität noch mal an. Vielleicht ist irgendwo ein Codierfehler, ANNO ist da sehr robust, während mein Inseleditor da schnell umfällt.

Grüße

Weltensucher

Edit: Das Problem ist ausgemerzt: Mein Inseleditor ist beim Einlesen der Straßen davon ausgegangen, dass immer der Unterknoten "data" vorhanden ist (so, wie bei allen Originalinsel und den Inseln des Editors selber). Da_Chrissis Terraineditor (ich nenn ihn jetzt einfach mal so) hat hingegen dieses Feld nicht geschrieben. Das Problem ist behoben und kommt im nächsten Update. Für das fehlt eigentlich nur noch der Bergkomplex, dann muss ich die Anleitung überarbeiten, und kann das Update hochladen.

Wie hast du denn dann CoastBuildingLines hinbekommen? (Wg. dem Kontor)?

Das ist eine gute Frage, die ich bisher nicht beantworten kann. Irgendwas scheint da zu klemmen, ich konnte den Bug jedoch auch nicht ganz genau verfolgen (nur so erahnen). Da muss ich also leider - sollte sich nicht noch ein Wunder ereignen - absagen: Das wird sich so schnell nicht ändern.

Zu ANNO 2070: Wie gesagt fehlt mir die Test-Infrastruktur. Bis auf weiteres kann ich nur eine Veröffentlichung des Quellcodes anbieten.

Ich überlege mir noch, ob ich ANNO 2070 modden will. Mal sehen.

OK.

An alle, die hier mitlesen: Wenn ihr noch Feature-Wünsche habt, immer raus damit. Das jetzt schon so lange Zeit kein Update kam, liegt daran, dass irgendwie keins gebraucht wurde. Ich habe aber auch meinen Beitrag von hier nicht vergessen:

Weltensucher schrieb:

mal sehen, was die neue Version so alles bringt.

Ich bin ohne Beiträge hier aber etwas langsam. Wenn hier wer schreibt, motiviert mich das. Für mich alleine dauert das immer Ewigkeiten (deswegen hab ich für die erste Version auch 1 1/2 Jahre gebraucht :zwinker).

Soricida : Hast du mit meiner Antwort was anfangen können?

Günter von der Bell schrieb:

Fast immer gibt es ein 1404 Gegenstück dafür.

Das stimmt so nicht. Bei den neuen Betriebe bspw. gibt es kein Gegenstück, oder auch beim Orient-Feuerwehrhaus. Auch bei den Venedig-Gebäude der Adligen.

Ansonsten: Lanzelot, ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Es ist - wie schon oft geschrieben - unmöglich, neue Modelle in Anno 1404 zu importieren. Die alten Anno 1701-Modelle wurden von S.D. + Team aufwendig mit neuen Texturen versehen, damit diese nicht aus der Anno 1404-Qualität herausstehen.

Zu Soricida & Günther: Ich erinnere mich an die Zeiten von I.A.A.M. 3.0 Beta... Anscheinend hegen viele Leute derlei Hoffnungen.

Bitte, S.D. und Lanzelot, ich glaube, wir sollten die Diskussion hier wieder etwas versachlichen. Es sind zwar noch keine persönlichen Angriffe gekommen, aber so weit sollte es auch nicht kommen...

Zum Thema: Ich muss sagen, dass ich den User auch gerne links hätte. Ich verstehe S.D. Argument gut, wirklich. Meine Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass ein Forum von einem Gespräch lebt. Ich vergleiche das jetzt mal mit einem Drehbuch:

Links:
A: Hallo
B: Ebenfalls
A: Ich mach grad was
C: Ich auch
B: Ich nicht
(...)

Rechts:
Hallo (A)
Ebenfalls (B)
Ich mach grad was (A)
Ich auch (C)
Ich nicht (B)

Ich muss sagen, ich finde die erste Variante einfacher. Und ich will auch sagen warum: Meist werden in einem Diskussionsverlauf die Positionen der einzelnen Forenmitglieder langsam klar. So, wie es immer etwas komisch ist, wenn man bspw. Seite 23 der Kaffeestube anklickt: Man platzt rein, und versteht nichts. Wenn man Seite 21 und 22 gelesen hat, kann man hingegen Seite 23 verstehen (Seite 21 natürlich wiederum nicht). Und jetzt der springende Punkt: Da also die Positionen der einzelnen Mitglieder langsam klar werden, muss man spätere Beiträge auch unter Beachtung dessen lesen, wie sich ein Mitglied vorher in der Diskussion positioniert hat. Man versteht den Beitrag also besser, wenn man weiß, wer ihn geschrieben hat. Deswegen ließt man das zuerst - im Normalfall.

Lustig ist, dass ich an mir beobachte, dass S.D.s Änderung gar nicht wirkt: Ich gucke immer noch zuerst auf den Verfasser. Das ist dann halt bloß ein wenig anstrengender.


Zum Abschluss eine Randbemerkung: Da ich ja kein "alter Hase" bin, bin ich auch nicht voreingenommen. :bää

Ja, das könnte allerdings hochinteressant werden.

Ich präferiere jedoch Single-Player-Modi. Vielleicht hat das Spiel ja auch in dieser Hinsicht etwas in petto.

Grüße

Weltensucher